Er Klimabevægelsen blevet for kritisk? Læs eksperternes vurderinger af trepartsaftalen

Det er der nogle, der skriver til os.

Vi vil virkelig gerne være positive. Men samtidig kan vi ikke acceptere politisk greenwashing. Vi kan ikke ignorere eksperternes advarsler. Hvis ikke Klimabevægelsen skal sige kritikken højt, hvordan skal vi så få rettet op på en skadelig aftale?

Læs med her om, hvad forskellige fag-eksperter har udtalt om trepartsaftalen.

På overfladen ser det ud til, at Klimabevægelsen bør klappe i hænderne af en aftale om CO2e-afgift på landbruget og mere skov. 

Det ville vi virkelig også gerne!

Problemerne opstår når vi dykker ned i detaljerne. Når eksperterne fra forskellige fagområder kommer med deres vurderinger. Så har vi en pligt til at oplyse. Vi har en pligt til at råbe op og kæmpe for at rette op på aftalen.

For vi finder os ikke i greenwashing!

Heller ikke politisk greenwashing, som til trods for store rosende ord, ikke løser de enorme udfordringer vi står overfor.

Under overfladen er det tydeligt, at trepartsaftalen ikke løser landbrugets klima-udfordringer. Tværtimod, låser aftalen os fast på en fortsættelse af det, der har skabt problemerne. Samtidig skaber aftalen et hav af nye udfordringer.

Borgerne skal altså betale milliarder, for en aftale der ikke løser problemet.

Der er selvfølgelig positive elementer i aftalen. Her tænker vi særligt på udtag af landbrugsjorde og urørt skov. Men vejen dertil er belagt med usikkerheder. Samtidig kan positive elementer, ikke gøre op for de mange dele af aftalen, som låser os fast på en vej mod klimakaos.

Men tag ikke bare Klimabevægelsens ord for det. Her er citater fra en lang række eksperter:

Klimabevægelsen kan ikke bifalde en aftale:

👉Som ikke reelt håndterer landbrugets høje klimaudledninger

👉Som har en ineffektiv, lav og sen afgift

👉Som har et bundfradrag som fjerner incitamentet til færre dyr

👉Som ikke omstiller til et levedygtigt landbrug

👉Som fastholder en alt for stor animalsk produktion

👉Som fortsat underminerer den globale fødevareforsyning

👉Som låser landbruget fast med dyre og usikre tech-fix

👉Som vil betale 10 milliarder for at pyrolysere træ, gylle og halm, med en tvivlsom klimaeffekt

👉Som fortsat vil rydde regnskov til foder

👉Som ikke tager opgør med at beskyttet natur kan være en produktionsskov

👉Som ikke understøtter de små landbrug, som viser vejen

👉Som ikke fører os på sporet af klimamålet i 2050

👉Som ikke gør nok for at vi lever op til internationale forpligtelser

👉Som er vag og uigennemsigtig, selv for dem der forhandler den

👉Som muligvis vil tillade mere kvælstofsudledning

👉Som fastlåser det politiske mulighedsrum mange år frem

👉Som ikke har nok faste holdepunkter, så man kan nå at rette op

👉Som fører til stigende jordpriser = dyrere omstilling

👉Som leder til en unødvendig dyr samfundsomkostning

👉Som lader forureneren diktere reguleringen

👉Som ikke reelt inddrager klimabevægelserne, klimaborgerting, unge, økologer og andre vigtige parter i beslutningsprocessen

👉Som gør at forureneren ikke betaler, men betales

👉Og som lader en gigantisk regning lande hos skatteborgerne og andre erhverv.

Vi skal nok stoppe opremsningen her. Pointen er blot. Hvis ikke Klimabevægelsen skal sige kritikken højt, hvordan skal vi så få rettet op?

Hvis du har lyst til at støtte op om vores arbejde, så bliv medlem af Klimabevægelsen, for helt ned til 17 kr. om måneden. På Klimabevaegelsen.dk