KÆMPE AFSLØRING: Danish Crown rettede i "uvildig" forskningsrapport om svinekøds klimabelastning.

Klimaretssag mod greenwashing: Stor afsløring om den rapport, som Danish Crown grundlægger sit forsvar på.

Christina Ihler Madsen, 5. november 2023

Om to uger skal Danish Crown møde i landsretten i en principiel retssag om greenwashing. Sagen er anlagt af os i Klimabevægelsen sammen med Dansk Vegetarisk Forening.

Nu viser en ny stor afsløring, fra Danwatch og Politiken, at den svinekødsrapport som den kontroversielle “Dansk gris er mere klimavenlig, end du tror" kampagne byggede på, blev rettet af Danish Crown selv.

Danish Crown havde bestilt, betalt og leveret data til svinekødsrapporten hos Aarhus Universitet. Men afsløringen viser at Danish Crown også dikterede og rettede figurer, tal og tekst i selve rapporten.

Et brud på armslængde gør rapporten utroværdig

Rapporten er utroværdig, udtaler professor i sociologi og ekspert i forskningsfrihed Heine Andersen til Danwatch:

“Det skal være forskerne fra Aarhus Universitet, der styrer forskningen. Det er jo dem, der er forskere. Det har de tydeligvis ikke gjort med denne rapport. Her er det åbenbart Danish Crown, der sidder for bordenden, har leveret data og beregninger og bestemmer, hvordan resultater skal formuleres (…) Det er fuldstændig grotesk, at den eksterne part, som har milliarder af kroner på spil, kan få lov til at gennemgå udkastet sætning for sætning og kommentere alle mulige detaljer på næsten hver side."

Ekspert i forskningsetik Claus Emmeche, der er lektor ved Københavns Universitet, udtaler til Politiken:

“Det må ikke være sådan, at en privat aktør eller en lobbyorganisation i forvejen har skrevet en konklusion og efterfølgende bruger universitetsforskere til at blåstemple den. Den mistanke får man, når man læser parternes korrespondance”.

“Det er et brud på armslængdeprincippet, når forskernes frihed til at vælge metode, beregningsmodeller og så videre ikke overholdes. Og det synes at være tilfældet her.”  udtaler Emmeche til Danwatch.

Minder om oksekødssagen

Du husker måske også oksekødssagen? Den skandaleramte rapport om oksekøds klimapåvirkning, var skrevet af stort set samme forskerhold fra Institut for Agroøkologi, for blandt andre Danish Crown.

Den rapport blev senere trukket tilbage og kammeradvokaten har gjort det klart at Danish Crown skulle have stået som medforfattere.

“Der er lige så mange røde flag her, som der var med oksekødsrapporten” udtaler Heine Andersen til Politiken.

Brugte rapport til markedsføring

Svinekødsrapporten skulle fremhæve bestemte "miljøargumenter" som skulle bruges i et kæmpe reklamefremstød, som du kender som "dansk gris er mere klimavenlig, end du tror" og "klimakontrolleret gris".

Det er præcis denne kampagne, vi mener, har vildledt forbrugeren til at tro, at Danish Crowns kød er klimavenligt. Snart finder vi ud af om landsdommerne giver os ret.

Denne retssag har store konsekvenser for, hvad der fremover er tilladt i markedsføring af produkter.

Afsløring relevant for retssag

Afsløring om at Danish Crown rettede i forskerrapport vil blive brugt i klimaretssag.

Danwatch og Politiken har nu afsløret at Danish Crown var voldsomt involveret i den såkaldt "uvildige" svinekødsrapport fra Aarhus Universitet, som Danish Crown markedsførte deres svinekød ud fra.

Den afsløring vil blive brugt i vores retssag, fortæller vores advokat, Marc Malmbak Stounberg.

"Det her er i dén grad relevant, fordi sagen jo blandt andet handler om, hvorvidt Danish Crown kan dokumentere, at deres grise er mere klimavenlige, end forbrugerne tror. Der spiller den her rapport fra Aarhus Universitet en helt central rolle. Den er blevet fremlagt som helt uafhængig forskning lavet af uvildige forskere."

Danish Crown havde bestilt rapporten, men det viser sig nu, at de fik lov til at rette i rapporten, som de også levere data og beregninger til.

Juraprofessor og ekspert i forskningsfrihed fra SDU, Steen Schaumburg Müller, udtaler til Politiken: "Hvis man køber noget forskning, og den forskning ikke overholder principperne for armslængde og uvildighed i forskningssamarbejder, og man så bruger det i markedsføringen, så taler det i retning af, at der er tale om vildledende markedsføring."

Erkender manglende armslængde

Aarhus universitet "lægger sig flat ned", erkender at forskerne ikke har holdt armslængde. Alligevel vil institutleder gerne stå på mål for rapporten. »Nej, der er ikke noget galt med resultaterne. Det er ikke fra vores side. Jeg synes jo, at Danish Crown dummede sig«. Men adspurgt om han vil stå på mål for et konkret resultat, som blev brugt til markedsføringen, lyder svaret til Danwatch: “Det kan jeg ikke svare så konkret på. Det er jo ikke mig, der har lavet det studie. Det må du spørge nogle andre om”.

Danish Crown erkender at det er kritisabelt, at de i så høj grad blandede sig i forskernes arbejde. »I det konkrete tilfælde fejlede vi som virksomhed«. Men udtaler at "resultater er ikke blevet forsøgt påvirket".

Sådan ser vores advokat, Marc Malmbak Stounberg, ikke sagen:

"Det fremgår jo sort på hvidt, at Danish Crown har været helt inde i maskinrummet, når det kommer til formuleringer, hvad der skal med i forskellige tabeller og så videre. Jeg mener ærligt talt ikke, at den rapport kan bruges til ret meget."

Du kan støtte vores arbejde, ved at blive medlem af Klimabevægelsen i dag:

Forstå historien bag vores retssag mod Danish Crown her: