I dag sender vi, sammen med en række andre grønne organisationer, et fælles opråb til folketingets partier.

Den foreslåede klimaafgift er for uambitiøs, og den omfattende satsning på teknologiske løsninger er for ensidig og usikker.

På dagens forside på Politiken, fylder den stærke kritik fra vores åbne brev.

CO2-afgiften på landbruget skulle forandre erhvervet i en mere klimavenlig retning, men den grønne treparts aftale når på ingen måde det mål.

“Næsten alt CO2-udslip i landbruget kommer fra husdyrproduktionen. Men i stedet for at vi får færre husdyr, vil man optimere produktionen. Det er lidt som at ville optimere brugen af olie, kul og gas. Det kan man ikke. Vi skal have reduceret mængden af husdyr” siger vores sekretariatsleder Frederik Sandby.

Den foreslåede klimaafgift er for uambitiøs, og den omfattende satsning på teknologiske løsninger er for ensidig og usikker.

"Politiske partier rundt om regeringen skal stå fast på, at denne aftale ikke fremtidssikrer og klimasikrer landbruget. Vi skal have reduceret mængden af husdyr", - Frederik Sandby, til Politiken.

Udover Klimabevægelsen er Dyrenes Beskyttelse, Greenpeace, Bedsteforældrenes Klimaaktion, World Animal Protection, Dansk Vegetarisk Forening, Den Grønne Ungdomsbevægelse og De Unge Biodiversitet Ambassadører medunderskrivere.

Læs det åbne brev her:

Treparten svigter den grønne omstilling af landbruget
Efter mange måneders hårdt arbejde blev den grønne treparts store aftale præsenteret for nogle dage siden. Parterne fandt hinanden i et stort kompromis. Desværre er store kompromisser ikke altid gode kompromisser.
Aftalen løser ikke de udfordringer, som treparten blev sat i verden for at løse. Den foreslåede klimaafgift er for uambitiøs, og den omfattende satsning på teknologiske løsninger er for ensidig og usikker. Vi er godt klar over, at det største konfliktpunkt er CO2-afgiften, og med rette. Men selve formålet med treparten var at indføre en CO2-afgift på landbruget. For en afgift er effektiv og kan skabe den nødvendige forandring. Hvis den er tilrettelagt korrekt. Det er ikke tilfældet i denne aftale. Vi mener at klimaet er blevet underprioriteret i en sådan grad, at den her aftale vil være et skridt i den forkerte retning for den danske klimaindsats.
Trepartsaftalen var en enestående mulighed for at fremtidssikre dansk landbrug, ved at omstille de nuværende klima- og miljøskadelige praksisser. Der var momentum for at hjælpe landbruget i en reel bæredygtig retning. Men interessenterne i treparten har desværre ikke grebet muligheden for en visionær omstilling af den danske fødevareproduktion.
Klimaafgiften skal drive omstillingen af landbruget
Klimaafgiften på landbruget skulle have været en grundlæggende del af aftalen, og en drivende del af fremtidens landbrug. Men afgiftsniveauet er sat så lavt, og træder først i kraft så sent, at den ikke formår at skubbe til den nødvendige strukturelle forandring af landbruget. En omstilling til færre dyr og dyrkning af mere mad til mennesker, sideløbende med, at der udtages arealer til natur.
I stedet fastholdes og honoreres den intensive produktion af dyr, der har vokset sig alt for stor og direkte forårsager mange af vores samfundsproblemer.
I tillæg til en lav afgift, gives der massiv støtte til usikre og dyre teknologiske løsninger som fodertilsætningsstoffer til malkekvæg og pyrolyse. Det er både dyrt og usikkert, og passer ikke ind i den langsigtede grønne omstilling af landbruget. Pyrolyse vil skabe en afhængighed af den animalske produktion, som gør omstillingen til et lavemissionssamfund svært.
Om kort tid, skal Danmark være klimaneutral og kort tid efter skal vi opsuge flere drivhusgasser, end vi udleder. Den intensive animalske produktion har naturlige grænser for, hvor meget teknologien kan presse udledningerne ned. Aftalen leder derfor ned ad en dyr blindgyde, frem for at lægge sporene til fremtidens grønne landbrug.
Regeringen har flittigt sammenlignet aftalen med udviklingen af danske vindmøller, og det er derfor passende, at også vi kommer med en sammenligning hertil. Det svarer til, at Treparten er blevet enige om, at samfundet skal investere massivt i at gøre kul grønnere i stedet for at erstatte kullet med vindmøller. Det er hverken visionært eller grønt. Det er dyrt, ineffektivt og umuligt.
Oppositionen skal stå fast på at aftalen ikke er god nok
Aftalen rummer også mange gode skridt i den rigtige retning, men skridt i den rigtige retning gør det ikke til en god aftale.
Hvis denne aftale bliver vedtaget uden markante ændringer, vil det binde dansk landbrugspolitik i mange år til intensiv animalsk produktion, som er stærkt klimaskadelig.
Selvfølgelig skal vi indgå grønne kompromisser, når de er gode og holdbare nok. Men mange centrale dele af denne aftale er hverken gode eller holdbare. De dele vil i stedet spænde ben for den langsigtede grønne omstilling af vores landbrug.
Derfor må denne aftale ikke gå igennem, som den ser ud i dag. Konservative, SF, Radikale, Enhedslisten, Liberal Alliance og Alternativet har heldigvis allerede slået fast, at de ikke bare kommer til at skrive under på aftalen uden reelle forhandlinger. Og de har tidligere slået fast, at en så ringe afgift, som der nu lægges op til fra treparten, ikke er acceptabel.
Klimaet har brug for at Folketinget bliver enige om en bedre aftale, end den som treparten er blevet enige om.
Med venlig hilsen,
Klimabevægelsen i Danmark
Dyrenes Beskyttelse
Greenpeace
Bedsteforældrenes Klimaaktion
World Animal Protection
Dansk Vegetarisk Forening
Den Grønne Ungdomsbevægelse
og De Unge Biodiversitet Ambassadører